La Edad del Desconcierto: 7 contradicciones

   Estamos en una época que ha olvidado lo más básico de cualquier razonamiento: el principio de no-contradicción, es decir, que “nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido”. Veamos algunos ejemplos.

   1. En la ecología afirmamos que hay leyes de la naturaleza que hay que respetar pues, de lo contrario, se producen daños y desequilibrios (que pueden ser, incluso, irreparables). Pero en casos como el de la “ley de identidad de género” se desconoce la existencia de la naturaleza y el individuo aislado construye su identidad a partir de su sentimiento interno e individual, sin referencia a nada ni a nadie. Entonces: ¿hay una naturaleza con sus diseños, leyes y dinamismos propios o no existe ninguna naturaleza?

   2. Esa negación de la naturaleza humana que aparece en la “ley de identidad de género” contradice el fundamento mismo de los derechos humanos, que son derechos –no de tal o cual persona por algún derecho o mérito propio‒ sino de todos los seres humanos por el hecho de ser humanos. Pero si no hay naturaleza humana, tampoco hay derechos humanos. Entonces, de nuevo: ¿hay naturaleza o no hay naturaleza?

   3. El ADN es determinante en muchos casos para establecer la identidad y el parentesco de las personas, por ejemplo: en el caso de hijos de desaparecidos. Pero ese mismo ADN que establece el mismo parentesco con sus padres no le es reconocido al ser humano que se gesta en el seno materno y que puede ser abortado. Entonces: ¿el ADN es determinante o es totalmente irrelevante?

   4. Para establecer la posibilidad del aborto se habla del “derecho de la mujer sobre su propio cuerpo” (cuando en realidad se aborta otro cuerpo, que es el del hijo que se está gestando). Pero luego, en proyectos de ley como la llamada “ley Justina” el Estado decide que todos somos automáticamente donantes de órganos –sin necesidad de aprobación del interesado y sin necesidad de consultar a su familia‒ con lo cual el Estado se apropia del cuerpo de sus ciudadanos (y esta vez sí que es el propio cuerpo). Entonces: ¿hay una libertad total de la persona sobre su propio cuerpo o el Estado puede apropiarse de los órganos de una persona sin consultarle?

   5. Expresiones veganas extremas llegan a consumar atentados contra carnicerías o frigoríficos pues defienden la vida de los animales que se crían para el consumo humano. Pero esto sucede en sociedades que admiten y practican sin ningún problema el aborto de seres humanos. Entonces: ¿la vida vale o no vale? ¿O salvamos a los animales mientras matamos a los humanos?

   6. Personas que están a favor del aborto están en contra de la pena de muerte. Con lo cual aceptan la eliminación de una vida humana inocente y rechazan la eliminación de una vida humana que puede ser culpable de gravísimos y numerosos crímenes. Entonces: ¿cuidamos la vida humana o no la cuidamos? [1]

   7. Por un lado, es casi un dogma de la época que “la verdad no existe, sólo existen verdades”. Si en esta frase cambiamos la última palabra por “opiniones”, el sentido no cambia (e incluso se aclara). Pero, por otro lado, en el ámbito científico parece que la inteligencia humana tiene capacidad para encontrar todas las respuestas. Entonces: ¿es posible un conocimiento verdadero o sólo existen opiniones personales?

---

[1] Por las dudas y para quienes no me conocen, aclaro que yo estoy a favor de la vida en todos los casos y no negocio el valor de la vida bajo ningún concepto. Por eso me opongo a la pena de muerte. E incluso te acepto una dieta que no implique la muerte de animales. Pero estoy de acuerdo con Gandhi en que una dieta que no implique proteínas de origen animal puede resentir la salud, pero esto se subsana con lácteos y huevos que no implican la muerte de animales.